男子飲酒后KTV內身亡 同伴因盡照顧義務無需擔責

日常生活中，因參加聚會貪杯而亡的事件屢見報端。那么，同伴飲友是否都要擔責呢?不一定。在廣州市天河區，一名男子參加生日宴會后，與友人一起去到KTV唱歌喝酒。其間，該男子在包房睡著后便不再醒來。經鑒定，死因系酒精中毒。事發后，同行友人和KTV經營者被告上法院索賠67萬余元。記者昨日了解到，本案歷經一審、二審，法院均認定同行友人盡到了照顧義務，無需擔責，但KTV經營者在查房時未盡到合理和必要的安全保障義務，酌定承擔5%的責任。

事發：參加生日聚會后去KTV不省人事身亡

2018年12月，小馮組織了一場生日宴會，小羅、小羅姐姐小娟及小武夫婦受邀參加。飯后，他們一行5人前往H娛樂公司經營的KTV繼續喝酒、唱歌。其間，小娟有事先離開，小羅不勝酒力在包房的沙發上睡著了。隨后，小馮結賬離開。次日凌晨，小武夫婦離開并在離開前通知了小娟到KTV包房查看照顧小羅。當時，小娟因未能叫醒和抬動弟弟小羅，最終決定將他留在包房內繼續睡覺。

其后，KTV工作人員在第一次檢查房間時，因未能叫醒小羅便離開房間，當其第二次清理房間時即發現小羅已經身亡。據法醫解剖，小羅死因系酒精中毒。

索賠：同伴與KTV經營者被控訴賠償67萬

事發后，小羅家屬將小馮、小武及KTV的經營者H娛樂公司告上法庭，要求三被告對小羅的死亡承擔連帶賠償責任，共同賠償死亡賠償金、喪葬費等共計67萬余元。

小羅家屬認為，被告小馮、小武明知飲酒過量會導致酒精中毒等風險，但在宴席期間仍頻頻向小羅勸酒，導致小羅酒精中毒身亡。而被告H娛樂公司作為盈利場所，有保障顧客的生命健康安全的義務，但其工作人員在發現醉酒昏睡的小羅后仍將其單獨留在包房，其失職使小羅處于危險狀態未能被及時發現，錯過了最佳搶救時機。因此，三被告均應該對小羅的死亡存在過錯。

對此，小馮辯稱，他在宴會前與小羅并不認識，在宴席、唱歌期間也未對小羅進行勸酒。同時，在小羅醉酒期間，他與小武多次聯系小羅的姐姐小娟，讓她到包房照顧、接送小羅回家，已然盡到了注意照顧義務，因此不應對事故承擔責任。

小武辯稱，他在宴席期間未向小羅勸酒，而且他在離開KTV包房前已通知小羅姐姐照顧、接送他回家，已經盡到注意、照顧義務。小羅作為具有完全民事行為能力的正常成年人，理應預料到大量飲酒的潛在風險，但他卻放任自己的飲酒行為，導致醉酒并酒精中毒身亡，小羅自身存在重大過錯，應對本次事故負主要責任。

H娛樂公司則辯稱，作為一家合法經營的企業，其在自己營業范圍內提供的酒水不存在食品安全風險。另外，KTV內配備的監控器及安保人員等措施足以應對處置突發情況，但小羅死亡前未曾出現嘔吐、昏迷、打鬧等異常行為，而是在熟睡中過世。對此，KTV沒有責任與義務逐一排查、喚醒熟睡的消費者，核實其是否酒精中毒，這也與日常的經營習慣不相符。作為KTV的經營者，H娛樂公司已盡到了合理注意的義務，不應承擔責任。

判決：經營場所酌定擔責5%

經審理，法院認為被告小馮和小武對于小羅醉酒及在KTV死亡的事實已經盡到照顧義務且不存在過錯，而H娛樂公司在檢查房間時未能盡到合理和必要的安全保障義務，依法判決被告小馮、小武對小羅的死亡不承擔責任，H娛樂公司酌定承擔5%的責任，賠償小羅家屬5萬余元。小羅家屬不服一審判決，提出上訴。二審法院駁回上訴請求，維持一審判決。

法官小課堂： 為何同行友人無需擔責？

天河區人民法院經辦法官指出，本案中作為最后陪伴小羅的人，小娟對將小羅獨自留在包房睡覺的處置方式起到了決定性作用，因此小娟應對事故后果承擔一定責任。但由于原告表示放棄小娟應承擔的責任份額，因而小娟無需賠償。

小羅作為一個具有完全民事行為能力的成年人，應當意識到過量飲酒可能產生的危害后果，卻自恃酒量過人，在無他人積極勸酒的情況下肆意放任自身飲酒行為，導致酒精中毒意外身亡，為此，法院認定小羅應對其死亡的后果承擔主要責任，酌定其應當自行承擔90%的責任。

為何同行友人小馮、小武無需擔責?法官指出，因為二人同席未勸酒，事后照顧已盡責。從KTV的監控錄像可見，小羅在從KTV大堂行至包房期間已顯一定醉態，行走需經人輔助攙扶。但小羅產生醉態的后果是其自行飲酒導致，且無身體異常的其他特征呈現，小馮、小武等同飲同伴者飯后組織唱歌活動并無不當。

在眾人進入KTV包房后，小羅即躺下睡覺并發出了打鼾聲，而普通人根據常理很難判斷此時小羅的身體狀況是否已出現異常。小武夫婦作為最后離場者，在離開前主動聯系、通知小羅家屬，并完成交接后才離開包房。作為外人而言，小武在小羅家屬到場并對最終處置方式作出決定意見時，實際已完成了對醉酒者注意義務的交接。可見，小武已然盡到了足夠的注意與照顧義務。因此，小馮、小武二人均不應當對小羅的死亡后果承擔責任。

至于H娛樂公司，存在過錯原因主要是檢查工作不到位，未盡到安全保障義務。案件中，H娛樂公司作為KTV經營者，應知KTV非可提供住宿的場所，日常經營中夜間酒后交際等場景多發，理應對客人是否有遺留物品，或客人醉倒滯留睡覺等潛在危險情形負有更高的注意義務。但KTV工作人員卻未能在小羅家屬離場時及時檢查包房情況，并阻止客人將昏睡的小羅獨自遺留在包房。而且，H娛樂公司的工作人員曾兩次檢查過該包房，至少第一次檢查的時候死亡事故尚未發生，但其工作人員不僅未提高警惕、采取臨時應對措施，反而將小羅單獨遺留在包房，放任險情發展，導致小羅死亡時未能及時得到救助。作為KTV的經營者，H娛樂公司明顯沒有對其顧客盡到合理和必要的安全保障義務，對本次事故負有一定責任。