本文來自微信公眾號：果殼 （ID：Guokr42），作者：鄧思淵，編輯：沈知涵、臥蟲，頭圖來自：《我，機器人》

(相關資料圖)

大家也許還有印象，近期一則關于人工智能的恐怖“新聞”：在美軍進行的一次模擬測試中，一架搭載了AI技術的無人機出現了異常，它認為操作員下達的“不許攻擊”的命令是阻礙它完成任務，開始攻擊人類操作員，以確保其可以更加高效地執行既定任務。

機器人殺人了？丨Giphy

后來被證明，這只是一段被添油加醋的社交網絡訛傳。

類似的案例曾經更多地出現在科幻作品里：經典科幻電影《2001：太空漫游》中，人工智能HAL發狂并且殺死人類宇航員的原因，就是因為它推導出，人類宇航員會阻礙它完成任務。

HAL殺死人類，因為它推導出人類會阻礙它完成任務丨Giphy

但這些幻想作品中的恐慌越來越多地開始映射到了現實當中。GPT-4的出現，讓AI前所未有地逼近人類。一些人工智能專家甚至認為：超越人類的強人工智能的出現，不過是未來10~20年內就會發生的事情。如果真的如此，這種涉及人類生死存亡的問題，就變得極為緊迫。

那么我們能不能找到一個辦法，確保人工智能能夠安全地為人類所使用，不會傷害人類？

阿西莫夫的遺產

在虛構故事里，問題的答案在80年前就已經出現：這就是阿西莫夫在著名的《我，機器人》里提出的“機器人三大定律”——這可以說是最早的人工智能安全和倫理學討論。

《我，機器人》丨wikipedia

我們在這里復述一下三定律：

第一定律：機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害；

第二定律：機器人必須服從人類命令，除非命令與第一定律發生沖突；

第三定律：在不違背第一或第二定律的情況下，機器人必須保護自己。

這三條定律就是一個相當嚴密的，對于人工智能的限制和規定。它將人工智能置于一個完全服從人類，并且不得傷害人類的情境下。

如何將抽象的道德觀念灌輸給神經網絡丨Giphy

那么下一個問題自然是——我們如何將這三大定律變成代碼，嵌入到我們現有的人工智能程序里面？是不是有了這三大定律，我們就能高枕無憂了？

阿西莫夫寫的是科幻小說，自然不用操心“如何實現”這個問題。在“機器人”系列的設定中，機器人的技術基礎是“正電子腦”，一種跟現有的集成電路完全不同的計算機架構，有了正電子腦，機器人才成為可能。但是在現實世界里，將“機器人三定律”如此抽象的道德概念灌輸給神經網絡，至少目前看來是不可能的。

《我，機器人》的原著，其實就是圍繞著兩個問題進行討論和故事推演：“機器人三大定律”在什么情況下會失效？失效之后怎么辦？

語義學問題就是最基本的一道門檻：如何定義“人類”？如何定義“傷害”？如何定義“沖突”？哪怕在人類自己的道德哲學中，類似的爭論就沒有一個絕對意義上的結論，那還怎么奢望讓今天的程序和深度學習神經網絡去理解這一點？

其中有一個短篇，講的就是一個機器人偶然獲得了讀心能力，因為三大定律中“不傷害人類”的限制，它遇到每個人時都只會順著對方的心意說話——因為它判斷，一旦說出了讓對方不舒服的真相，就造成了一種“精神傷害”。這個短篇指出了一個問題：精神傷害是否屬于定律中的“傷害”？就像在社交媒體時代相互爭議：網絡暴力是不是暴力？

阿西莫夫在創作“機器人”系列的后期也察覺到了這個問題：字面意義上對“三大定律”的解釋只會導致混沌的結果，于是他加了一個補丁，也就是“機器人第零定律”：機器人不能坐視人類整體受到傷害，或者坐視人類整體受到傷害而無動于衷。

生產曲別針的AI

“第零定律”將人類束縛AI的枷鎖向前更推進了一步：從“如何判斷人類個體”變成了“如何判斷人類整體”——一個在倫理學中更難定義的問題。

這很接近“正義論”里兩種道德觀念的沖突：一是“絕對主義”，也就是說存在絕對的“道德觀念”，比方說，殺人就是不對的，在任何情況下都不應該殺人，這就很像機器人第一定律；第二種叫做“功利主義”，這種觀念認為，一個行為是否正確，要看它是否有利，利益是否最大化。但這又出現了新的問題，就是如何定義“利益”？以及對誰利益最大化？

科幻作品中的恐慌越來越多映射到現實當中丨Giphy

“第零定律”就在這里做出了一個判斷：這個利益最大化的主體是“人類整體”。在這個過程中或許有些人是受損的。那人工智能能不能很好地判斷“人類整體”呢？誰知道，畢竟，人類自己都做不好這個判斷。

從這個角度來看，機器人三定律也的確只能是虛構寫作中才會成立的事情。在人工智能還被嘲諷為“人工智障”的年代，討論如何給它嵌入道德觀念，只能算是一種無傷大雅的茶余閑談；但是現如今，這件事情已經變得非常緊迫了。

請看下面這個思想實驗：

假設你是一個人工智能，人類給你下達了一個任務：制造曲別針，越多越好。你會怎么做？

一開始，你只能使用手頭現有的資源，比方說你有一卷鐵絲，來做曲別針；然后你想出來更高效的辦法，能夠用更少的鐵絲制造曲別針；然后你建立了曲別針工廠；但是這個時候你沒錢了，于是你去研究股市，如何賺錢，來建立更大的曲別針工廠；然后你的曲別針工廠越造越大，曲別針越來越多，這個時候人類感覺到了不對勁，開始試圖阻止你；最終你得出了結論，人類的存在本來就是一種對你完成任務的阻礙；于是你毀滅了全人類，把整個地球的物質都轉化成了曲別針和其制造設備。（在人工智能學界，這稱之為硬接管，hard takeover。）

讓人工智能理解什么是“善”，是很困難的丨Giphy

是不是和一開始說的那個無人機的案例非常接近？這是一個人工智能學界著名的思想實驗，被稱之為“曲別針假說”。這個思想實驗的意義在于呈現，讓人工智能理解什么是“善”，是很困難的；人工智能并不會存在與人類一致的倫理道德觀念，它的手段和目的可以是完全無關的。就算是最無害的目的，都可能導致非?？膳碌暮蠊?/p>

那么，如何將人工智能的手段和目的與人類的道德和倫理觀念調諧到一致的程度，讓人工智能在執行任務的過程中不傷害人類，不造成可怕的后果，這就是最近非?；馃岬?strong>“人工智能一致性問題（AI Alignment，也有翻譯成人工智能對齊問題）”。

己所不欲，勿施AI

“機器人三定律”就是一個最早出現的試圖建構與人類有一致道德觀念的人工智能的規則，這是它最有意義的地方。（當然，從這個角度來說，阿西莫夫實際上是將近代殖民文學的傳統延續到了科幻寫作之中：在“機器人”系列的敘事里，機器人實際上就是某種“亞人”，跟殖民文學里將殖民地有色人種視為“亞人”是一脈相承的。舉個例子，假如將《魯濱遜漂流記》里的“星期五”描寫成一個機器人，恐怕故事層面也不會有什么變化。）

在《我，機器人》的最后一篇中，主角蘇珊·凱文發現整個世界已經完全被機器接管，機器人根據三定律，自行推導出了一個結論：為了防止人類自相傷害，只能讓機器來控制這個世界。這實際上就是“人工智能一致性”問題的一個體現：即使在如此嚴密的AI安全性法則之下，最終的結果仍然是人工智能接管世界（在人工智能學界，這稱之為“軟接管”，soft takeover）。而第零定律也正是為了這個結論而打下的一個補丁。

舊機器人遵守三定律保護人類，對抗新機器人丨《機械公敵》

2004年好萊塢曾經拍了一版《我，機器人》的電影，國內引進后的官方譯名叫做《機械公敵》。電影在當時引起的反響很一般，觀眾恐怕只是對片中那輛非?？犰诺?、球形輪胎、可以原地轉向的奧迪概念車RSQ印象稍微深刻。實際上，電影沒有采用原著的任何一個故事，而是原創了劇情：一個警察和蘇珊·凱文博士調查美國機器人公司創始人朗寧博士離奇死亡的案件。而在場的只有博士自己制造的機器人桑尼，而受到“機器人三大定律”約束的桑尼“不可能”殺人。

這個故事的結局的確承繼了阿西莫夫在《我，機器人》里的敘事。經過一番調查和冒險之后主角團發現了真相：最終的幕后黑手實際上是美國機器人公司的中央控制系統 VIKI，她認為，最可能傷害人類的，是人類自己。想要阻止人類受到傷害，必須將人類完全控制起來，人類才不會自己作死。這實際上就是VIKI自己獨自推導出了第零定律。而主角團和桑尼最終斗智斗勇破壞了VIKI，解放了所有人類和機器人。

故事的最后，他們得出結論：想要達到人類機器人和諧相處的目標，是讓機器人獲得情感，而非單純的邏輯計算。

己所不欲，勿施于AI丨Giphy

這個結局當時頗有些莫名其妙而且陳詞濫調，但現在來看，是很超前的；就如同我們在上面所討論的，讓人工智能理解什么是“善”，是很困難的。純粹的邏輯推理，就算是機器人三定律這樣嚴苛的規則，最終都可能會導致很可怕的結局。

所以電影中俗套的答案，或許真的將成為未來的一種解決方案：讓人工智能擁有與人類似的情感結構，讓機器明白“己所不欲，勿施于人”，甚至“己所欲，也勿施于人”。

本文來自微信公眾號：果殼 （ID：Guokr42），作者：鄧思淵，編輯：沈知涵、臥蟲

關鍵詞：